超大棒槌

摘要:  “依請求—權力接濟”的行政復議軌制構造決議了權力接濟是行政復議的基礎效能。司法性機制是行政復議充足施展權力接濟效能的軌制保證，是以，組織中立性、職員專門研究性和法式合法性是行政復議與訴訟法式融會的三年夜最低限制選項。化解行政爭議是行政復議完成權力接濟的重要手腕，不是目標。外行政復議中，化解行政爭議方法有合意和決議，但權力接濟實效性和公共好處維護充足性組成了對化解行政爭議的限制。在立法層面上，《行政復議法》修正應該明白權力接濟是行政復議的重要目標，實務面向則可以經由過程個案衡量協調“包養 保權”與“監視”之間立法目標沖突。

要害詞:  權力接濟；行政復議；化解行政爭議

行政復議是古代行政法中處理行政爭議的法令法式之一，它與行政訴訟、行政賠還償付合稱為行政接濟，是行政絕對人經由過程公法維護本身符合法規權益的基礎法令軌制。行政復議作為一種行政接濟法式，實質上是外行政機關系統內，基于行政絕對人懇求而啟動的一種“自我糾錯”法令機制。[1]這一點差別于行政訴訟、行政賠還償付。在年夜陸法系國度或許地域的行政法中，“訴愿系外行政系統內，由下級機關或原處罰機關所為之正式之行政法令接濟。其性質為行政之‘自我省查’，不只得審查行政處罰之符合法規性，并且得審查行政處罰之妥善性”。[2]可見，如許的定性在年夜陸法系國度或許地域是有共鳴的。古代行政法之所以design如許一個法令機制，其目標是為了“讓行政無機會先自我再次審查行動之符合法規性及合目標性，自較一開端即由司法機關為‘他律的監視’，于行政權更能‘顧及顏面’及‘與報酬善’，其尊敬行政權之意圖，乃不言而喻”。[3]行政復議作為行政訴訟的一項配套法制在中國曾經有30多年的汗青，這個現實判定應當可以獲得行政法學界的共鳴。1989年國度制訂《行政訴訟法》的目標重要是為了回應國民、法人或許其他組織權力接濟的基礎訴求，[4]那么，從邏輯上看，作為與之配套的行政復議亦應具有雷同的效能。可是，1990年國務院制訂的《行政復議條例》卻從頭編排了《行政訴訟法》立法目標次序，將“保護和監視”列于首位，并緊隨添加了“避免和改正”，而將“維護”置于末位。[5]從《行政復議條例》斷定的立法目標看，“立法者是要經由過程這種‘層級監視優先，法令接濟統籌’的軌制宣示，來確立行政復議與行政訴訟的分歧屬性。換言之，行政復議只是一種以外部監視效能為導向的行政運動，而行政訴訟則是以國民權力接濟為重要目的的司法機制”。[6]那時一本基于《行政復議條例》編寫的著作也以為：“行政復議軌制之所以可以或許自力于行政訴訟軌制外得以發生和成長，一個重要緣由就是由于它可以或許在很年夜水平大將行政爭議處理外行政體系外部，從而有助于保護行政機關的威望，進步行政效力。”[7]可見，這種不雅念并非限于立法層面，外行政法學界也并不少見。這種試圖將行政復議自力于行政訴訟的立法領導思惟，在1999年《行政復議法》中獲得了充足的貫徹。既然“行政復議作為行政機關外部監視”不需求“司法化”，[8]那么，權力接濟天然也就不作為行政復議的重要目標。2007年《行政復議法實行條例》將“處理行政爭議”替換了《行政復議法》所有的立法目標，使得行政復議效能開端傾向于權力接濟。[9]從上述行政復議立法目標扼要變遷史可以看出，行政復議效能若何定位一向處于并不那么斷定的狀況。

明天，學界繚繞若何修正《行政復議法包養 》睜開的會商，不只增進了行政復議法基本實際的成長，並且也年夜致指出了《行政復議法》修正的基礎標的目的。但無須置疑的是，有關行政復議效能定位以及與之相干的不雅念認知等題目依然語焉不詳，更遑論有實在可行的修法計劃。本文以為，行政復議效能是權力接濟，但這并不排擠它同時兼有其他效能。就作為權力接濟軌制的行政復議而言，處理行政爭議并不是目標，它是行政復議完成權力接濟的一種手腕。之所以作這般判定，是由於“尊敬和保證人權”[10]是國度的憲法職責，它必需充足貫串于國度基礎法令軌制之中，也只要秉持這一憲法不雅念，行政復議效能才幹獲得對的的定位。對此，本文擬從行政復議性質切進，證成行政復議權力接濟效能，剖析作為完成權力接濟效能手腕的行政爭議化解類型與限制，在此基本上，對行政復議立法目標修正和行政爭議化解手腕的軌制保證提出若干計劃，以期無益于行政復議法修正。

一、權力接濟是行政復議軌制的基礎效能

（一）“依請求—權力接濟”軌制構造決議了行政復議的基礎效能

20世紀80年月以制訂《行政訴訟法》為起始，中國行政法開啟了它的回復之旅，從此，“行政訴訟中間主義”安排了中國行政法成長汗青30多年。在現行法系統之下，作為行政訴訟配套的行政復議因定位于“外部監視”而不是權力接濟，在社會大眾眼里，它甚至還不如信訪。盡管2007年《行政復議法實行條例》做了嚴重的立法“糾偏”，但依然得不到社會大眾的喜愛。以2018年為例，在昔時的行政訴訟案件中，有68.4%的案件未經行政復議，直接進進行政訴訟法式；在昔時辦結的行政復議案件中，又有34%進進了行政訴訟法式。[11]2014年《包養 行政訴訟法》修正之后，《行政復議法》也開啟了修法之旅，但至今遲遲未能達到起點，其緣由之一應當仍是糾結于行政復議的定性：行政抑或司法？

1.定性邏輯。行政復議畢竟定性為行政仍是司法，學理上重要有“行政說”和“司法說”之爭。自行政復議軌制創設以來，也一向是這兩種學說之爭，這在必定水平上反應了行政復議法實際研討的“陳腐”包養 ，不克不及完整知足行政復議法實行的需求。但無論哪一種學說主意，因其邏輯基點都不是“依請求—權力接濟”這一行政復議軌制構造，其結論就能夠難以自相矛盾了。

“行政說”以為，“表現行政復議作為行政機關外部監視的特色，不宜也不用搬用司法機關辦案的法式，使行政復議‘司法’化”。[12]“讓行政復議施展好其附帶性爭議處理和權力接濟效能的對的道路是，保持并充足施展行政復議的行政監視天性，只需行政監視的‘主業’效能施展好了，作為附帶性後果的處理爭議和接濟權力的‘副業’天然也就會隨之好起來。在社會實際的壓力下打算走違反行政復議本身紀律這一歪路左道的‘捷徑’不難呈現欲速則不達的后果，是不成取的做法。”[13]依此說，既然行政復議是“行政機關外部監視”，那行政復議機關為什么不克不及依權柄啟動行政復議法式，而非要國民、法人或許其他組織請求，且還要把請求人標準限制在與被請求的行政行動之間有“短長關系”呢？假如行政復議是“行政機關外部監視”，那不只行政復議機關可以依權柄啟動行政復議法式，並且任何國民、法人或許組織都可以請求行政復議，無論被請求的行政行動能否與本身有短長關系。可是，《行政復議法》詳細軌制和規定的design并非這般。本文以為，盡管行政復議軌制的基礎效能是權力接濟，它也并不排擠行政復議軌制有監視行政機關依法行使權柄的效能，可是，在與權力接濟的關系上，行政復議軌制的監視效能則是主要的、附屬的。

“司法說”則以為，“行政復議軌制的司法化，從性質上講是在堅持以行政方法處理爭議的效力的同時，盡量引進司法法式所具有的自力性和公平性，使行政復議軌制完成公正與效力的無機聯合，最年夜限制維護大眾的符合法規權益”。[14]是以，“從邏輯的角度看，維護國民、法人和其他組織的符合法規權益是行政復議的最最基礎的目標……假如不是重要為了維護絕對方的符合法規權益，而只是為了監視而監視，‘避免與改正’‘保證’行政機關依法行使權柄也就掉往了標的目的”。[15]由此可見，“司法說”的焦點題目是行政復議機關應該具有好像法院一樣的中立性，并有與訴訟法式年夜致相當的行政復議法式做保證。在比擬法視野中，相似于行政復議的司法化景象并非少見。如英國的行政裁判所、美國的行政法官甚至法國的行政法院都是行政機關體系體例內的行政接濟軌制，但它們具有濃厚的“司法化”顏色。由于對法式公平有著深入的法治感悟，即便外行政體系體例內，它們也可以或許堅持一種為大眾所承認的自力性。可是，中國的詳細國情不成防包養 止地影響著這種不雅念與軌制的簡略移植，何況，司法權自力行使的保證機制在中國當下還非常懦弱，更遑論行政復議機關的“中立性”。是以，本文以為，“司法說”并不是醫治行政復議病癥的良藥。當法院的司法公平性尚未取得社會廣泛共鳴之前，用它來改革行政復議軌制并不成行；假如司法公平性尚未成為大眾所承認的一個現實，那么將行政復議司法化也難以到達目標。相較于“行政說”而言，“司法說”能夠比擬接近于行政復議性質，可是，在法院司法公平性尚未取得社會廣泛共鳴之前，完整用“司法說”來改革行政復議軌制能夠也不是美政良策。

正若有學者所說：“汗青和經歷都曾經表白，中國人，起首是中國的通俗大眾，歷來都不缺少對本身好處作出判定和依據周遭的狀況變更調劑其行動方法的適用感性。”[16]行政復議要施展應有的效能，條件是必需開啟行政復議法式。按照《行政復議法》規則，開啟行政復議法式必需有行政絕對人來請求，而行政絕對人請求行政復議，必需是他們有對復議機關維護其符合法規權益的信賴；沒有信賴，行政絕對人要么選擇上訪，要么選擇行政訴訟。可見，沒有行政絕對人來請求行政復議，行政復議軌制design得再精妙也沒有興趣義。是以，作為依請求才幹啟動法式的行政復議軌制，其基礎效能一定是權力接濟，不然，行政絕對人有何內涵動力來請求行政復議？“據統計，在《行政復議條例》實行初期，各地的行政復議案件多少數字年夜增，不少處所甚至跨越了行政訴訟案件。可是，自1993年以后各地的行政復議案件就開端降落，在《行政復議法》公佈以前，再也沒有到達《行政復議條例》實行初期的程度。內裡緣由，除了行政機關的法治認識和各包養網 類客不雅原因以外，行政復議軌制的行政性過強，在軌制design上過于誇大外部的自我監視，疏忽膠葛的處理，疏忽對絕對人權益的維護無疑是最主要的原因。”[17]是以“，依請求—權力接濟”行政復議軌制構造是斷定行政復議性質的基本。

2.雙重性質。“為了有用治理經濟，三權分立的傳統必需廢棄。”[18]這個判定在古代國度中早已應驗，行政權不再是純真的履行性，同時它還兼有立法性、司法性。行政復議就是一種履行性、司法性兼而有之的行政權。第一，就履行性而言，好像《行政復議法》立法草案闡明所言：“依照草案規則，除法令還有規則外，行政復議履行一級復議制，不搞兩級復議；詳細復議事項由行政機關擔任法制任務的機構承辦，作為它的一項任務義務，不另設自力的、自成體系的復議任務機構；行政機關停止行政復議，準繩上采取書面審查的措施，依據被請求人提交確當初作出詳細行政行動的證據和資料對該詳細行政行動停止審查，不再從頭取證。”[19]行政復議履行性在外部浮現其層級形式的運作經過歷程，不介入行政復議經過歷程的行政機關擔任人有權否決復議任務機構的復議結論，同時對行政復議承當所有的法令義務。更為主要的是，行政復經過議定定是法院可以作符合法規性審查的行政決議，只不外它在某些方面分歧于其他行政決議。最高國民法院的判例也以為它是一種特殊的行政決議。[20]當然，由於行政復經過議定定是行政決議，當請求人以為行政復經過議定定傷害損失其符合法規權益時，行政復議機關就要當原告。如許一來，行政復議機關就會從開端時的“居中判決機關”轉向與行政絕對人（請求人）對立的“行政機關”。由此，行政復議機關在請求人眼中就從“大好人”釀成了“壞人”。這種軌制設定所發生的“波紋效應”是，行政復議機關掉往了請求人的信賴，跟著行政復議案件層層疊加，其影響涉及其他國民、法人或許其他組織（潛伏行政復議請求人），致使他們不等閒請求啟動行政復議法式。這是行政復議軌制履行性難以戰勝的一種後天缺乏。第二，就司法性而言，行政復議內部運作經過歷程呈三角形式，即在請求人和被請求人的抗衡關系中，行政復議機關基于對被請求行政行動符合法規性審查基本上，對請求人的懇求作出具有法令效率的行政復經過議定定。在這種形式中，行政復議機關法令位置在外不雅上接近于訴訟中的法院。盡管行政復經過議定定是行政決議，但行政復議機關準繩上不克不及依權柄查詢拜訪取證，用于支撐一方的懇求，而應該是基于兩邊提交的證據作失事實認定；在法令實用上，行政復議機關重點是審查被請求人初次實用法令能否對的，可以用本身的法令看法取代它以為被請求人不對的實用法令的不雅點。是以，行政復議與行政訴訟有類似性，即在請求人懇求下對被請求人作出的行政行動停止符合法規性“復審”。可是，如許的定性往往被以為行政復議過于重視法式，沒有用率。

綜上所述，筆者以為，在“依請求—權力接濟”的行政復議軌制框架中，行政復議底色是履行性的，外行政復議軌制的若干主要節點上，基于權力接濟需求而添加了若干司法性機制。所以，無論是“行政說”，仍是“司法說”都缺乏以表述行政復議的性質。行政復議無論是“監視”仍是“保權”，也無論是“行政”仍是“司法”，這些爭論實在明天看來都不是主要的。接上去的題目是，以履行性為底色的行政復議軌制若何融進司法性機制，以打消行政復議外部與層級制、內部與行政訴訟之間的嚴重關系才是題目的要害。

（二）司法性機制是行政復議充足施展權力接濟效能的軌制保證

如前所述，行政復議軌制框架是“依請求—權力接濟”。為了知足“權力接濟”的需求，行政復議軌制就不克不及如行政處分軌制、行政允許軌制等一樣，基于層級制邏輯行使權柄，它需求融進若干司法性機制。又由于行政復議究竟不是行政訴訟的一審法式，是以，即使是為了請求人的“權力接濟”，行政復議不成以、也不成能所有的照搬行政訴訟軌制。是以，無限司法化或許是中國行政復議軌制的完美良策。藍玉華一愣，不由自主的重複了一句：“拳頭？”一位來自司法實務的資深法官靈敏指出：“就中國途徑來說，強盛的是行政權而非司法權，是以行政復議軌制依然應該是牴觸化解的主渠道，膠葛處理的第一道防地。但將行政復議徹底司法化，甚至歸入司法體系體例，又與中國行政治理體系體例不相符；而所謂外行政體系內絕對自力，顯然是空言無補。同時，還必需統籌如下實際：即絕對于原行政機關而言，復議機關有著更高的政策實行和法令懂得程度，復議機關現實上是代表全部行政體系接收司法審查。假如復議機關機械模擬司法機關的‘監視’效能，而疏忽對原行政機關的瑕疵行政行動的‘補正’和‘糾錯’效能，現實大將本身變為‘第一審法院’，從而招致其與行政訴訟軌制無法完成良性軌制競爭。”[21]

可見，包養網 “司法化”并不是醫治行政復議病癥的良藥。當法院的司法公平性尚未取得社會廣泛共鳴之前，此刻要用它來改革行政復議軌制并不成行；假如司法公平性尚未成為大眾所承認的一個現實，那么將行政復議司法化也難以到達目標。題目會商到了這里，我們可以看到，改良行政復議軌制似乎并不在于什么“司法化”，而是有著其他更為最基礎性的內在的事務。在一個強勢的行政體系體例中構建一個司法

性的行政復議軌制，阻力重要來自于行政體系的外部；讓一個具有自力法令位置的機構來判決行政爭議，行政機關無論若何是安心不下的。所以，作為一個好處配合體，行政機關天性上不愿意將行政爭議交給一個本身不克不及把持的機構往判決。別的，由于缺乏法式公平的文明傳統，加之“主座意志”至上的行政潛規定感化，使行政復議機構在現行的行政機關體系體例內沒有自力性可言，其公平性基礎上得不到社會大眾的認同。正若有學者所說：“過火誇大行政復議法式的司法性，并紛歧定有利于該軌制施展其應有的感化。”[22]“司法化并不是行政復議軌制成長的妨礙，真正的緣由，還在于復議軌制design上存在體系體例、機制及實行履行上的缺點。”[23]是以，會商行政復議的司法性機制，并非要復制訴訟法式，也不是不斟酌效力。換言之，行政復議是訴訟公平與行政效力聯合之后化學反映的產品。正若有學者所言：“行政復議是一種新型的行政權，也就是一種帶有司法特色的行政權。這就請求我們對行政復議停止實際定位，既要充足斟酌它所具有的行政性，也要當真顧及它所具有的司法性。重視行政復議的行政性，才幹夠懂得我們為什么誇大行政復議必需秉持專門研究和效力的上風，防止把行政復議混淆于通俗司法權；承認行政復議的司法性，才幹夠答覆人們為什么可以等待行政復議可以或許知足他們所請求的客不雅超脫、公正公平的品德，從而與傳統的行政權有所區隔。”[24]那么，哪些司法性機制可以被融進行政復議軌制呢？本文以為，行政復議是行政法式和行政訴訟法式之間的一個保持點，也是行政經過歷程向司法經過歷程過渡的一個法式，在相當水平上，它是行政法式效力性和行政訴訟法式公平性基于“權力接濟”需求而做出的衡量產品。基于此，本文以為，以下幾項司法性機制可以作為行政復議與訴訟法式融會的最低限制選項。

1.組織中立性。按照日常生涯的經歷，并非只要中立性組織才幹供給權力接濟，可是，假如兩邊協商不成或許制止私力接濟，那么，中立性組織即是權力接濟最好的軌制性保證。這一經典性場景就是法庭。權力接濟簡直不是司法權可以完整壟斷的，但是，除非兩邊協商合意或許一方以實力勝過另一方，不然總需求有一個與膠葛有利害沖突的第三方在場。“第三方在場”的情形并非限于司法包養網 權範疇，行政權範疇也并不少見。若將這種“第三方在場”的情形回于司法性，這能夠是一個過于簡略化的結論。行政復議是在法院之外為國民、法人或許其他組織供給權力接濟的一種法令軌制，與法院分歧的是，行政復議機關與被請求人之間行政上的層級制的短長關系（如請示、報告請示等），包養 這足以惹起請求人對行政復議機關中立性的公道猜忌。行政復議需求由請求人提出請求，假如請求人對行政復議機關的中立性懷疑重重，那么他們能夠會直接到法院或許其他處所（如信訪）往追求權力接濟。

一向以來，由于行政復議機構缺少應有的自力性，行政復議的感化難以獲得充足施展；《行政復議法》的規則過于簡略，操縱性不強，使復議任務在實行中面對很多詳細題目無法獲得處理；由于行政復議機制掉靈，招致諸如信訪、申述、陌頭抗爭之類的非規范性爭議處理機制急劇收縮，反過去又進一個步驟沖擊行政復議軌制，構成軌制渠道虛置、非軌制渠道收縮的惡性輪迴；由于行政復議機制掉靈，使很多本應由行政復議軌制處理的題目被后推至行政訴訟階段，招致司法機關產生腳色錯位，承當了不該該由它承當的義務，并由此發生連鎖反映，無法構成迷信的爭議處理系統。[25]是以，行政復議機關必需淡化與被請求人之間因行政上的層級制而存在的短長關系，外不雅上盡能夠堅持一種組織中立性。這幾年，一些處所經由過程絕對集中行政復議權，樹立一級當局行政復議局的改造或許是一個絕對較好的計劃。如浙江省義烏市國民當局于2015年9月設全國首家行政復議局，2016年收案數達703件，相當于上年同期的2.5倍、同級法院的2.6倍，直接糾錯率從5%上升到11%，調停息爭率從27%上升到38%。浙江省行政復議局建立后第1年，受理行政復議案件446件，相當于上年同期省級部分收案數的156.5%，直接糾錯率為12.8%。[26]從這些數據中可以看出，絕對中立的行政復議局有助于下降請求人對行政復議機關傾向于被請求人的疑慮，進步其經由過程行政復議完成權力接濟的信念。所以，一個來自行政復議軌制外部的聲響很值得我們在這里細細咀嚼：“公信力不強，國民群眾就不愿意選擇經由過程行政復議來保護權益，行政復議法式停止后，當事人也會不佩服行政復經過議定定，會持續經由過程訴訟或信訪道路表達訴求，行政復議軌制就會被虛置。”[27]

2.職員專門研究性。行政復議是經由過程對被請求行政行動作符合法規性審查來完成請求人的權力接濟的，就此而言，它與法院審理行政案件有雷同之處。在同一法制準繩下，符合法規性審查尺度也應具有統一性才幹充足保證請求人符合法規權益，為此，從事行政復議的職員應該與法官一樣具有雷同的專門研究性，符合法規性審查尺度同一才有基本與保證。為此，《公事員法》第25條第2款規則：“國度對行政機關中初度從事行政處分決議審核、行政復議、行政判決、法令參謀的公事員履行同一法令個人工作標準測試軌制，由國務院司法行政部分商有關部分組織實行。”《行政復議法》第3條第2款也規則：“行政機關中初度從事行政復議的職員，應該經由過程國度同一法令個人工作標準測試獲得法令個人工作標準。”由此可見，在國度法令層面上，從事行政復議的公事員分歧于普通公事員，他們需求有特殊的任職標準。但是，行政復議職員專門研究性并不止于此，筆者以為還需求從兩個方面作進一個步驟的軌制性保證：（1）職位保證。所謂職位保證，即從事行政復議公事包養網 員非自己愿意，且無法定事由，不得被調離本職職位。一個絕對有保證的職位，對于從事行政復議公事員消除外來攪擾，晉陞行政復議公信力意義嚴重。（2）待遇保證。所謂待遇保證，即從事行政復議公事員物資待遇應該高于同級別其他普通公事員。由於，從事行政復議的公事員需求有國度同一法令個人工作標準，這闡明從事行政復議職員的職位具有較高的不成替換性，賜與較高的待遇也具有合法性。

3.法式合法性。法式合法性旨在告竣國民對國度管理現實上因“批准”而做出的遵從，而這種“遵從”則是國民經由過程其所認同的法令法式發生的自我拘謹力下的一種遵照規定的狀況。究竟行政復議法式呈三角形形式，假如不淡化它的履行性，那么行政復議權力接濟效能就能夠難以正常施展。當然，行政復議法式的三角形形式并不料味著它要“訴訟化”，只不外是它需求堅持一種最低限制的法式公理，為行政復議法式施展其履行性保存足夠的空間。法式合法性旨在確保行政體系內的行政復議機關經由過程行政復議法式，以絕對客不雅超然的態度，公平、公道地作出行政復經過議定定，晉陞作為權力接濟的行政復議軌制在社會大眾心目中的公信力。

行政復議法式合法性重要表現在：（1）聽取看法。聽取看法的基礎寄義是，國度機關作出一個晦氣決議時，事前應當聽取受其晦氣影響的人的陳說與申辯。行政復議法式中并非沒有聽取看法法式，[28]可是，繚繞聽取看法所應該婚配的軌制，如闡明來由、聽證筆錄效率等卻付諸闕如；沒有這些配套的軌制，行政復議聽取看法法式將淪為一種沒有法價值的“走過場”。（2）避免成見。避免成見的基礎寄義是，處置案件的國度機關公事員對案件處置時不得先進為主，如與案件處置成果有短長關系的，應該經由過程法式結束該公事員對該案件的處置權柄。盡管《行政復議法》確立了“公平”準繩，但是，由于沒有避免成見之規定與軌制的保證，這個準繩似乎一向逗留在規范層面而很少及于實務，由於，在實務中很少有如許的個案產生。《行政復議法》和《行政復議法實行措施》沒有避免成見之規則，且無論是《關于〈中華國民共和國行政復議法〉（草案）的闡明》，仍是原國務院法制辦公室《關于〈中華國民共和國行政復包養網 議法實行條例（草案）〉的闡明》都沒有相干文字的說明，此中的緣由外人不得而知。2004年國務院《周全推動依法行政實行綱領》中規則：“行政機關任務職員實行職責，與行政治理絕對人存在短長關系時，應該回避。”可是，2007年國務院制訂的《行政復議法實行措施》也并沒有對此作出應有的回應，緣由異樣不得而知。我們了解，行政復議機關與被請求人之間具有高低級行政關系，若被請求行政行動在作出之前“請示”過作為行政復議機關的下級機關，那么，之后的行政復經過議定定本質上是下級機關就之前的“答復”而作出的一種重復處置決議，請求人欲經由過程行政復議完成權力接濟就淪為一種法式空轉。是以，本文以為設置絕對自力的行政復議局，應當是截斷行政復議先進為主的一種軌制性保證。（3）信息公然。信息公然的基礎寄義是，行政機關在實行職責經過歷程中制作包養網 或許獲取的，以必定情勢記載、保留的信息，應該依權柄向社會或許依請求向行政絕對人公然。外行政復議法式中，卷宗閱覽是行政復議信息公然的重要法式。《行政復議法》第23條第2款就此規則了請求人、第三人有權查閱“被請求人提出的書面答復、提交的作出詳細行政行動的證據、根據和其他有關資料”。但實務中，對于請求人、第三人的“查閱”方法，行政復議機關一向是從嚴加以說明的，限于檢查、瀏覽和摘抄。固然情勢上知足了公然的請求，但這種做法不只增添了請求人、第三人的時光本錢，並且也晦氣于請求人、第三人周全、正確掌握檀卷內在的事務。是以，在“查閱”之后再添加“復制”（包含電子文本）應是行政復議法式合法化的內在的事務之一。

當然，本文認可組織中立性、職員專門研究性、法式合法性是任何處理爭議的組織和機構都應該具有的個性，它們并不是行政復議特有的。可是，假如作為權力接濟軌制的行政復議不克不及知足上述三個請求，那么它就不成能施展權力接濟軌制的效能，也就難以吸引國民、法人或許其他組織以請求的方法開啟行政復議法式。

二、化解行政爭議是行政復議完成權力接濟的重要手腕

（一）化解行政爭議方法：合意與決議

化解行政爭議僅僅是一種法令手腕，其目標是為了完成行政復議請求人的權力接濟。假如化解行政爭議成為行政復議立法目標，那么，它在實行中就能夠量變為一種“政績指數”，行政復議請求人可否取得權力接濟，則能夠會降到絕對主要的地位，甚至闊別當局管理決議計劃層的視野。在描寫行政復議成就的一些統計數據中，我們常常可以看到行政爭議化解率的數據。且不說化解行政爭議的判定尺度若何掌握，需求指出的是這里能夠存在一個熟悉上的誤區，即行政爭議化解就等于行政復議請求人完成了權力接濟。是以，只要將化解行政爭議定位為行政復議完成權力接濟的重要手腕，才幹充足施展行政復議的權力接濟效能。

2007年《行政復議法實行條例》第1條將“處理行政爭議”列于立法目標之首，一改《行政復議法》原定的立法目標，這種作為履行性立法規簡直少見。這里且不說《行政復議法實行條例》如許的“修正”能否具有符合法規性，就作為行政接濟軌制的行政復議而言，如許的表述明天看來簡直是一種病急亂投醫的法令東西主義。正若有學者所言：“將行政復議軌制的效能定位于‘化解行政爭議’，固然有其公道的一面，如打算盡快樹立起行政處理膠葛的機制，盡快處理因當局行政權的行使所發生的各類牴觸與爭議，盡快處理膠葛，完成‘官平易近’之間的協調。可是，這一論點存在一個最基礎性的破綻，即缺少一個最基礎的價值判定尺度，什么是‘案結事了’，什么是官平易近之間的‘協調’，該說都沒有予以回應。”[29]我們了解，自本世紀以來，以城市衡宇拆遷和鄉村所有人全體地盤衡宇征收為基礎途徑的經濟成長形式，觸及原有經濟好處格式，激發了大批的官平易近牴觸，“維穩”包養網 成為各級當局與“成長”劃一主要的要務之一。在那時如許的社會佈景下，將“處理行政爭議”寫進《行政復議法實行例》也未嘗不成。在當下本質性化解行政爭議的司法佈景下，《行政復議法》修正若何回應，這是我們無法回避的題目。[30]本文在這里要指出的是，行政復議作為權力接濟軌制，行政爭議化解只能是手腕，不成能是目標，用手腕來取代目標甚至擠兌目標，行政復議軌制必定會被虛置。

作為一種手腕，行政爭議化解可以分為兩種方法：（1）合包養 意。行政爭議是行政機關行使公權利經過歷程中與行政絕對人產生的法令爭議，在依法行政道理之下，一旦產生行政爭議，行政機關也應該是依法處置，不存在兩邊各退一個步驟即可握手言歡的場景。1999年《行政復議法》沒有觸及行政復議能否調停的題目，原由能夠即是這般。后來，也能夠是因行政裁量實際成長轉變了我們之前的法不雅念，所以，2007年《行政復議法實行條例》第50條規則了行政復議調停，第40條則承認了行政復議息爭。到此，行政機關與行政絕對人以合意方法作為行政爭議化解什麼是智子魔若木？就是能夠從兒子的話中看出兒子在想什麼，或者說他在想什麼。方法之一，取得了法令的正式承認。我們了解包養 ，合意之下的行政爭議化解是基于兩邊各自讓步為條件，在相當多的案件中，誰對誰錯之爭曾經有關宏旨了。但題目是，作為私家一方的請求人有權自立處罰權力，廢棄或許減讓權力在法令上沒有妨礙，但作為代表國度一方的被請求人在依法行政道理下并無自立處罰公權利的法令根據，即便是行政裁量范圍之內，也附有作公平裁量之任務。可見，即便認可行政復議可以經由過程合意方法終結法式，但可以合意的范圍是法定的、無限的，并附無限制性前提的。（2）決議。行政爭議從主體角度可以分為兩類：一是，雙面關系。即由行政機關和行政絕對人組成的行政爭議，它不觸及第三人好處，如因申領駕駛執照激發的行政爭論。二是，三面關系。即由行政機關、行政絕對人和短長關系人組成的行政爭議，如因頒布扶植工程計劃允許證激發的爭議。絕對而言，在雙面關系中，行政爭議比擬不難處理，行政機關有時外行政裁量范圍內通情達理讓一個步驟，行政爭議即可取得處理。可是，外行政爭議三面關系中，行政機關面臨的是好處對峙的兩個主體，按下葫蘆浮起瓢，其行政爭議處理就不那么不難了。此時，以行政復經過議定定情勢化解行政爭議即是一種無可替換的法定方法。需求指出的是，今朝無論在實務界仍是學術界，只需提到化解行政爭議，必定得出要樹立行政爭議調停（合意）軌制的結論，似乎沒有第二個選項，甚至將決議（包含法院裁判）消除外行政爭議化解方法之外，這是一種深謀遠慮的決議計劃性短視。之所以有這般單方面的認知，是由於并未熟悉到行政復經過議定定在化解行政爭議方面的功能。

在普通意義上，決議是基于所認定的現實，將抽象的律例范詳細化為一種國度意志的表達，它不只對當下已產生的行政爭議作出長短鑒定，更主要的是，也為將來相似行政爭議斷定了詳細規定。假如我們明天僅僅以事后視角往會商行政爭議化解，那么“合意”就會被置于非常優先的位置，而決議則能夠被置于無關緊要的地位，甚至以為決議是行政爭議化解的妨礙，這是非常風險的。我們必需全體性周全懂得行政爭議化解。行政爭議化解并非僅僅是手中的個案，更主要的是經由過程個案化解，將抽象的律例范細化為詳細規定，對將來能夠產生的相似行政爭議發生一種預防效能。就這點而言，“合意”是沒有這項效能的，而“決議”才是更包養 好的選項。

（二）化解行政爭議的限制

無論是“合意”仍是“決議”，外行政復議化解行政爭議中它必需有一個限制，即知足權力接濟實效性和公共好處維護充足性的需求。若超出了這個限制，那么行政復議化解行政爭議在某些個案中能夠是勝利了，但如許的行政復議實行必定是曾經忘了“初心”。

1.合意的底線。行政爭議兩邊基于自愿準繩以合意方法化解法定爭議，其底線是不得傷害損失第三人好處和不得傷害損失公共好處。需求會商的題目是，合意能否要以分清長短為條件？《平易近事訴訟法》第93條規則：“國民法院審理平易近事案件，依據當事人自愿的準繩，在現包養 實明白的基本上，分清長短，停止調停。”可是，我們沒有在《行政復議法》和《行政復議法實行條例》中找到如許的規則。假如不強迫合意必需“在現實明白的基本上，分清長短”停止，那么合意成果能否具有符合法規性、合法性，就成為我們必需詰問的一個題目。由於，我們曾經看到行政復議實務中的某些場景，尤其是在本世紀初“年夜調停”任務思緒的引進之后，在各類“維穩”目標的壓力下，有時辰“監視”釀成了長短不分的和稀泥，“保權”則成為花錢買安然的調換詞。即便在近幾年行政爭議化解經過歷程中，這種“合意”方法依然具有必定的廣泛性。

是以，對于將合意如許的替換性膠葛處理機制引進行政爭議化解的經過歷程之中，我們需求當真思慮它的可實用性范圍。究竟，絕對于正式膠葛處理機制，替換性膠葛處理機制缺乏法式的規范性，而恰是這一點，如合意如許的行政爭議化解方法才會發生上述各種弊病。是以，正若有學者所言：“我們應當擯棄對替換性膠葛處理的科學，當真審閱現有的各類膠葛的處理道路，剖析機制多樣而效能一元的緣由，并追求廢除這種扭轉門式的膠葛處理機制的措施，以完成國民的接近公理、取得公理和享用公理的基礎訴求。”[31]唯有這般，才能夠回回膠葛處理的正路。

2.決議的實效。外行政爭議兩邊不克不及合意化解爭議，或許所屬情況不克不及經由過程合意化解爭議時，行政復經過議定定就是化解行政爭議的需要手腕。行政復經過議定定能化解行政爭議嗎？謎底不問可知。1999年《行政復議法》沒有規則調停，莫非在2007年《行政復議法實行條例》之前的行政復經過議定建都沒有化解過顛末復議的行政爭議嗎？顯然不是。也就是說，行政復經過議定定作為請求人完成權力接濟的載體，只需被請求人可以或許實行行政復經過議定定斷定的任務，它是可以或許化解請求人與被請求人之間的行政爭議的。那為什么后來又引進合意機制呢？顯然，這與行政復經過議定定在供給權力接濟的實效性方面缺乏有關。“行政復議軌制勝利地防范了很多膠葛進進法院，部門地完成了軌制design者的希冀。但這種勝利不是經由過程行政復議軌制有用地供給接濟，而是經由過程行政權利領導和法院不愿意受理這些不爭的實際，迫使行政絕對人別無選擇而構成的。這種勝利實在也恰是它掉敗的寫照，它的掉敗之處恰好在于大批行政爭議在軌制內無法獲“怎麼了？”藍沐問道。得有用地處理而流向體系體例之外，構成大批的上訪和群體性事務。”[32]

為什么信訪軌制外行政復議、行政訴訟樹立之后并沒有弱化呢？為什么當局信息公然漸漸地附著了權力接濟的某些效能呢？縱向的信訪軌制能為國民供給比橫向的行政訴訟更好的權力接濟嗎？若是，那同為縱向的行政復議為什么也不如信訪呢？是以，從決議的實效性請求來看，行政復經過議定定軌制需求作需要的修正：（1）行政復議確認守法決議。對于請求人來說，除非有請求行政賠還償付的需要，請求復議獲得確認守法決議就變得毫有意義。是以，對于確認守法決議的實用情況，法令必需作昭示羅列，且對于此中的不斷定法令概念，在實用中應該做合目標性限縮說明。（2）行政復議實行法定職責決議。對于被請求人不實行法定職責的，行政復議機關經審查后以為應該實行的，可以“決議其在必定刻日內實行”。[33]若僅請求被請求人“在必定刻日內實行”，而沒有實體性內在的事務指引，“法式空轉”將難以防止。對此，可參照行政訴訟實行法定職責判決的實用要件，規則行政復議實體性實行法定職責決議。[34]（她身上。門外的長凳欄杆上，他靜靜地看著他出拳，默默陪著他。3）行政復議變革決議。因司法權和行政權分歧質的差別，所以，為了預防司法過度干涉行政，行政訴訟變革判決范圍絕對較小。行政復經過議定定與被請求行政行動具有質的統一性，恰當擴展行政復議變革決議范圍并非沒有法理基本，在合適法定前提下，行政復議機關經由過程變革決議直接完成請求人的復議懇求，可以進步行政復議權力接濟的實效性。

三、行政復議法修正應明白權力接濟是行政復議的重要目標

（一）行政復議立法目標修改

明天，把《行政復議法實行條例》中的“處理行政爭議”直接添加到修正包養《行政復議法》（征求看法稿）的立法目標之中，沒有說明包養 白它與現行《行政復議法》立法目標之間的關系，更未追蹤關心到它能夠對中國軌制扶植的影響，不免難免是一種立法定奪上的短視。異樣，將行政復議看作是從國外移植來的一種法令軌制，而不是中法律王法公法律軌制史成長中的一種邏輯必定，其結論必定是行政復議無關緊要。由於，給布衣蒼生一個可以取得權力接濟的機遇，這一理念在中國汗青上可謂淵遠流長。在思惟實質上，行政復議和上訪是雷同的，由於兩者都是由被請求人的下級機關來給請求人供給權力接濟。我們必需認可：“任何一種古代性工作都只要在一個社會的汗青、文明和日常經歷中扎下根來才能夠血肉飽滿地存活上去。”[35]是以，行政復議的立法目標必需以權力接濟為中間，即便要增添其他立法目標，也不克不及減損權力接濟的立法價值。

1990年《行政復議條例》是為《行政訴訟法》而生的，但在立法目標表述上它曾經有了非常顯明的“自力”偏向。1999年《行政復議法》立法草案闡明開門見山指出：“行政復議是行政機關外部自我改正過錯的一種監視軌制。”實在，外行政復議法制訂經過歷程中，它的權力接濟效能是獲得高度確定的。如在昔時《行政復議法（草包養網 案）》提交全國人年夜常委會審議時，“維護國民、法人和其他組織符合法規權益”放在“監視行政機關依法行使權柄”一句的后面，在正式經由過程時，交換了地位。由於，有的常委會委員提出，行政復議軌制不只僅是行政機關外部自我糾錯的監視機制，更主要的是，它是一項法令接濟軌制，具有維護國民、法人和其他組織的符合法規權益的主要本能機能。而這項軌制的運作，最後的原由是國民、法人和其他組織的符合法規權益遭到損害，請求行政機關予以維護，對守法的和不妥的行政行動予以改正。所以，“維護國民、法人和其他組織符合法規權益”，應該加以誇大而寫在後面，并與《行政訴訟法》第1條的寫法分歧起來。[36]固然《行政復議法》也有“監視”的內在的事務，但并無妨礙我們把它看作是權力接濟的一種反射後果。2007年《行政復議實行條例》以“處理行政爭議”調換了《行政復議法》立法目標，可以看作是行政復議立法目標的一種嚴重調適。在《行政復議法實行條例》之下，“行政復議是縣級以上各級國民當局及其部分依法處理行政爭議、化解社會牴觸、加大力度層級監視的一項主要法令軌制，具無方便群眾、快捷高效、方法機動等特色”。[37]

從這一行政復議立法目標變遷中可以看到：（1）無論是《行政復議條例》表現出來有別于《行政訴訟法》的“自力”偏向，仍是《行政復議法》將行政復議定位于行政機關的外部監視軌制，它們都沒有把“權力接濟”放置于行政復議的焦點。實在際成果是，在2007年之前，行政復議軌制實在能夠曾經到了內部不克不及“保權”，外部不克不及“糾錯”的逆境，成為法治當局扶植中的“雞肋”。（2）面臨宏大的上訪群眾所帶來的維穩壓力，《行政復議法實行條例》回應了社會大眾權力接濟的訴求，這或允許以反證《行政復議條例》《行政復議法》立法目標不合適社會成長需求。當然我們也可以看到：“在《行政復議條例》升格成《行政復議法》之后，行政復議的法式化、軌制化和規范化的特征有所強化，更由于行政復議不收取任何所需支出，它對普通社會大眾具有必定的吸引力。可是由于立法者外行政復議‘往司法化’思惟的領導下，行政復議的便平易近和監視的效能都被抵銷，行政復議軌制也沒有可以或許完成立法者所尋求的外行政體系外部處理行政爭議的目的。”[38]或許，在中國社會轉型經過歷程中權力接濟是高于一切的法令價值，唯有這般，才幹回應社會大眾日益低落的權力認識與權力訴求。也恰是這般，我們也可以看到，但凡沒有將權力接濟做對的定位的法令軌制，實在效往往是不如人意的。（3）固然《行政復議法實行條例》將作為手腕的“處理行政爭議”誤認為立法目標加以規則，但它究竟更接近行政復議權力接濟實質。只需立法決議計劃層能熟悉到這一點，在未來的立法中加以調劑，行政復議就可以回回其權力接濟的實質屬性。“從這個意義上講，行政復議的監視效能是依靠于其權力接濟效能的，它取決于權力接濟效能能否完成以及完成的水平，換句話說，權力接濟效能越到位，監視後果越顯明，分開權力接濟來談監視，則易陷于無源之水、無本之木的地步。”[39]這個不雅點值得《行政復議法》修正決議計劃者們器重。

（二）雙重立法目標與個案衡量

當《行政復議法實行條例》把行政復議的立法目標移到了“處理行政爭議”之后，《行政復議法》中的“保權”“監視”等立法目標依然具有法令效率。假如我們不從符合法規性角度往會商《行政復議法實行條例》這種“實行性立法”能否符合法規，而是認可它的“彌補性”，那么，這三個立法目標又該若何各就列位呢？從這幾年行政復議實務可以察看到，以“處理行政爭議”作為立法目標的行政復議軌制，有時不克不及同時統籌這兩個立法目標，甚至這兩個立法目標還能夠被就義。實在，好像本文一向主意的那樣，“處理行政爭議”與“保權”“監視”之間，應該是一種手腕與目標的關系，即經由過程處理行政爭議的手腕，到達“保權”“監視”的立法目標。若外行政復議實務中把“處理行政爭議”手腕看成了行政復議的目標，實有本末顛倒之嫌。

假如將“處理行政爭議”定位為一種手腕，那么行政復議只要“保權”“監視”雙重立法目標。可是，《行政復議法》這種貌似非常周密的立法目標，卻隱含著難以協調的內涵嚴重。外部監視關系（行政體系內自我糾錯的監視機制[40]）與內部“保權”關系需求分歧的法令軌制加以調劑，可是，此刻把它們硬塞在統一部法令之中，使得行政復議軌制的一些design看起來非常別扭，如附帶審查的轉送法式等；一些詳細軌制在實務操縱中走樣，如不準請求人復制且只能看、繕寫被請求人辯論資料等。一部法令設置多重立法目標并非不成，但需求有和諧好它們之間產生沖突之后的衡量機制與原則，惋惜，《行政復議法》并沒無為之準備。是以，我們需求經由過程行政復議個案處置，積聚經歷并構成規定，在個案中衡量立法目標的沖突，最年夜限制地完成請求人權力接濟。

四、結語

在古代社會中，行政接濟方法多元化曾經成為客不雅現實。行政復議作為多元行政接濟方法之一，消解了一部門行政爭議，加重了法院的壓力，下降了行政絕對人處理行政爭議的本錢，所以，無論若何它是有法令意義的。傳統行政法以“行政決議—司法審查”作為系統構建中間，旨在完成對行政權的內部法令把持，以包管國民經由過程代表所表達出來的意志（法令）獲得履行。但20世紀以來，外行政體系體例內設置由行政主導的對行政行動符合法規性審查的軌制作為另一包養網 種行政接濟方法，成為古代行政法成長的新趨向之一，如美國的行政法官包養 軌制、英國的行政裁判所軌制、japan(日本)的行政不服審查軌制以及中國臺灣地域的訴愿軌制等等，它們都是這一行政法成長趨向中天生的行政法軌制。縱不雅古代行政法，一個多元行政接濟系統已基礎構成，且在實行中施展出主要效能。

在我國，行政復議作為行政訴訟的一個配套軌制，在曩昔30多年中立法目標幾經變遷。《行政復議法》修正正在停止中，若何定性行政復議是一個必需重視的題目，不然，《行政復議法》修正能夠會迷掉標的目包養 的。活著界范圍內，英美國度相似于我國行“錯過。”守在門口的侍女立刻進了房間。政復議的那種法軌制普通著重于司法性，旨在供給權力接濟；年夜陸法系國度行政復議普通著重于行政性，旨在外部監視；東亞國度日、韓和中國臺灣地域行政復議軌制晚期也模仿年夜陸法系國度，后來受英美國度法令影響，行政復議也從外部監視轉向權力接濟。就這個趨向而言，中國事不是也應該順勢而為呢？為國民、法人或許其他組織供給實效性權力接濟，這是法治國度的要義之一。在供給權力接濟的國度機關中，法院當然不成以出席，在司法終極處理準繩下，它還應該是權力接濟的終極保證。可是，我們必需熟悉到：“在中國如許一個具有中心集權傳統佈景下樹立起來的社會主義性質國度，行政權在處理膠葛方面有‘自然’上風。我們的立法和政策導向有興趣有意地疏忽行政機關本身在處包養 理行政膠葛方面的本能機能，將大批底本能夠會先經由過程行政法式、和諧對話、行政復議等方法處理的膠葛，自發不自發地引進法院。”[41]是以，經由過程行政復議為國民、法人或許其他組織供給實效性權力接濟，應該是本次《行政復議法》修法的一個基礎目的。

注釋:

[1]《行政復議法》第1條規則：“為了避免和改正守法的或許不妥的詳細行政行動，維護國民、法人和其他組織的符合法規權益，保證和監視行政機關依法行使權柄，依據憲法，制訂本法。”《國務院關于貫徹實行〈中華國民共和國行政復議法〉的告訴》（1999年5月6日）稱：“行政復議是行政機關自我改正過錯的一種主要監視軌制。”

[2]陳敏：《行政法泛論》（第7版），新學林出書無限公司2011年版，第1251頁。

[3]蔡志方：《行政接濟與行政法學》（3），三平易近書局1993年版，第119頁。

[4]“行政訴訟法的制訂，對于貫徹履行憲法和黨的十三年夜陳述提出的保證國民符合法規權益的準繩，對于保護和增進行政機關依法行使行政權柄，改良和進步行政任務，都有主要的積極的意義。對于管理經濟周遭的狀況，整理經濟次序和廉政扶植也有積極的增進感化。”王漢斌：《關于〈中華國民共和國行政訴訟法（草案）〉的闡明》，載《最高國民法院公報選集》（1985-1994），國民法院出書社1995年版，第40頁；趙宏：《完美客觀行政訴訟的借鏡與思慮》，載羅智敏主編：《對話與比擬——中意行政法文集》，中國政法年夜學出書社2019年版，第174頁。

[5]《行政復議條例》第1條規則：“為了保護和監視行政機關依法行使權柄，避免和改正守法或許不妥的詳細行政行動，維護國民、法人和其他組織的符合法規權益，依據憲法和有關法令，制訂本條例。”

[6]郜風濤主編：《行政復議法教程》，中法律王法公法制出書社2011年版，第57頁。

[7]鈕漣、佘朝群、袁曙宏主編：《行政復議概論》，安徽國民出書社1990年版，第20頁。

[8]楊景宇：《關于〈中華國民共和國行政復議法（草案）〉的闡明》，載應松年等編：《行政復議法規解與實用》，中公民主法制出書社1999年版，第452頁。原國務院法制辦公室在一個相干文件中也重申了這個立法精力：“從貫徹依法治國基礎方略、嚴厲依法行政的高度熟悉行政復議法的主要意義，扎扎實實地進修好、宣揚好行政復議法。行政復議是行政機關自我改正過錯的一種主要監視軌制。”“行政復議是行政機關自我改正過錯的運動，有錯必糾是行政機關應盡的義務。”《國務院關于貫徹實行〈中華國民包養網 國民共和國行政復議法〉的告訴》（1999年5月6日，國發〔1999〕10號）。

[9]《行政復議法實行條例》第1條規則：“為了進一個步驟施展行政復議軌制在處理行政爭議、扶植法治當局、構建社會主義協調社會中的感化，依據《中華國民共和國行政復議法》（以下簡稱行政復議法），制訂本條例。”

[10]《憲法》第33條第3款規則：“國度尊敬和保證人權。”

[11]拜見許安標：《行政復議法實行二十周年回想與瞻望》，載《中法律王法公法律評論》2019年第5期，第25頁。

[12]同前注[8]，楊景宇文。

[13]匡西濤：《行政復議的實質是行政監視——基于法權制約實際及非司法化雙面向的切磋》，載李清偉主編：《上年夜法令評論》2013年第1期，上海三聯書店2013年版，第139頁。

[14]周漢華：《中國行政復議軌制的司法化改造標的目的》，載周漢華主編：《行政復議司法化：實際、實行與改造》，北京年夜學出書社2005年版，第8頁。

[15]同前注[8]，應松年等編書，第3頁。

[16]梁治平：《論法治與德治》，九州出書社2020年版，第125頁。

[17]劉莘：《行政復議的定位之爭》，載《法學論壇》2011年第5期，第11頁。

[18][美]伯納德·施瓦茨：《行政法》，徐炳譯，群眾出書社1986年版，第6頁。

[19]同前注[8]，楊景宇文。

[20]拜見“郴州飯壟堆礦業無限公司與領土資本部等領土資本行政復經過議定定再審案”，（2018）最高法行再6號判決書。

[21]耿寶建包養網 ：《行政復議法修正的幾個基礎題目》，載《山東法官培訓學院學報（山東審訊）》2018年第5期，第2頁。

[22]楊建順：《行政規制與權力保證》，中國國民年夜學出書社2007年版，第555頁。

[23]鄭志耿、儲厚冰：《行政復議軌制缺掉剖析與完美思慮》，同前注[14]，周漢華主編書，第100頁。

[24]甘包養 躲春：《關于行政復議基本實際的幾點思慮》，載《行政法學研討》2013年第3期，第5頁。

[25]同前注[14]，周漢華主編書，第5-7頁。

[26]拜見《行政復議體系體例改造的浙江實行》，載《浙江日報》2017年7月21日，第9版。

[27]趙年夜程：《打造新時期中國特點社會主義行政復議軌制系統》，載《中法律王法公法律評論》2019年第5期，第31頁。

[28]《行政復議法》第22條規則：“行政復議準繩上采取書面審查的措施，可是請求人提出請求或許行政復議機關擔任法制任務的機構以為有需要時，可以向有關組織和職員查詢拜訪情形，聽取請求人、被請求人和第三人的看法。”

[29]沈福俊、徐濤：《論我國行政復議軌制基礎目的的重塑——基于對現有軌制與實行的反思》，載《西方法學》2013年第4期，第115頁。

[30]“以‘本質性處理行政爭議’命題的發生佈“走吧，回去準備吧，該給我媽端茶了。”他說。景為條件，聯合訴訟運動的法式性特色與行政爭議的實體性特色，‘本質性’應當包括‘行政訴訟法式終結后未再啟動新的法令法式’和‘行政實體法令關系經過行政訴訟法式取得本質處置’兩方面內在的事務。此中，行政訴訟法式終結后未再啟動新的法令法式，意味著法式取得本質終結；行政實體法令關系經過行政訴訟法式取得本質處置，意味著被告權益取得本質接濟。”王萬華：《行政復議法的修正與完美》，載《法學研討》2019年第5期，第104頁。

[31]汪慶華：《政治中的司法：包養 中國行政訴訟的法令社會學考核》，清華年夜學出書社2011年版，第101頁。

[32]賀欣：《行政復議對行政訴訟的軌制性腐蝕》，載汪慶華、應星編：《中國下層行政爭議處理機制的經歷研討》，上海三聯書店2010年版，第197頁。

[33]拜見《行政復議法》包養網 第28條第1款第2項。

[34]最高國民法院《關于實用〈中華國民共和國行政訴訟法〉的說明》第92包養網 條規則：“被告懇求原告實行法定職責的來由成立，原告守法謝絕實行或許無合法來由過期不予答復的，國民法院可以依據行政訴訟法第七十二條的規則，判決原告在必定刻日內依法實行被告懇求的法定職責；尚需原告查詢拜訪或許裁量的，應該判決原告針對被告的懇求從頭作出處置。”

[35]同前注[16]，梁治平書，第89頁。

[36]拜見張春生主編：《中華國民共和國行政復議法釋義》，法令出書社1999年版，第20-21頁。對此，學界也做了雷同的法懂得讀：“維護國民、法人和其他組織的符合法規權益，保證和監視行政機關依法行使權柄是樹立行政復議軌制系統的動身點和回宿，而避免和改正守法的或不妥的行政行動則是完成這一目標手腕……‘保護’‘監視’‘避免’‘改正’和‘維護’這些要害詞的次序的變更意味著更誇大了行政復議對國民權益的維護感化。”同前注[8]，應松年等編書，第6頁。

[37]《國務院法制辦公室關于〈中華國民共和國行政復議法實行條例（草案）〉的闡明》（2007年8月3日）。

[38]同前注[31]，汪慶華書，第18頁。

[39]方軍：《論行政復議的性質界定與效能定位——兼議我國行政復議立法主旨的變更》，載《河南財務政法年夜學學報》2020年第6期，第17頁。

[40]同前注[36]，張春生主編書，第18頁。

[41]耿寶建：《“泛司法化”下的行政膠葛處理——兼談〈行政復議法〉的修正途徑》，包養網 載《中法律王法公法律評論》2016年第3期，第230頁。

作者簡介：章劍生，法學博士，浙江年夜學光華法學院傳授。

文章起源：《法學》2021年第5期。