超大棒槌

申訴書
　　申訴人（一審被告、二審投訴人、再審申請人）：李繼春，男，漢族，無個人工作，成分證號碼：152126196601020615。手機：13947027449。
　　被申訴人（一審原告，二審被投訴人，再審被申請人）：棚戶區改革和林場全體搬遷生態移居的統領單元——JH森工公司（也稱：JH林業局）。
　　被申訴人（一審原告，二審投訴人，再審被申請人）：無任何拆遷天資的包領班——LFZ。
　　本案經由：
　　2010年3月20日，被申訴人包領班LFZ雇傭申訴人李繼春達到被申訴人JH森工公司轄內林場，拆除棚戶區改石材工程革和全體搬遷生態移居的原舊房。2010年4月木工8日下戰書16時擺佈，在拆除房頂最具備經濟價值的檁條時，申訴人李繼春跌落高空，越日，被市西醫院診斷為右跟骨骨折，水電鋁工程住院手術醫治46天，“告訴我，發生了什麼事？”在他找到椅子坐下之前，他的母親問他。後轉院二次手術醫治48天。
　　一審訊決：被申訴人LFZ負擔雇傭賠還償付責任，被申訴人JH森工公司無責。
　　申訴人李繼春不平被申訴人JH森工公司的無責訊斷，依法提供兩組新證據，向二審法院提起投訴。
　　二審訊決：“採納投訴，維持原判。”
　　被申訴人LFZ的賠還償付無奈履行到位，加之兩審法院掩蓋被申訴人JH森工公司的無責訊斷，申訴人李繼春無法，隻好根據原《中華人平易近共和公民大理石事官司法》第179條（二）、（六）款，即新《中華人平易近共和公民事官司法》第180條（二）、（六）款，依法提供1份新證據，向高等人平易近法院申請再審。
　　再審裁定：“採納李繼春的再審申請”。
　　後經市人平易近法院指定的司法鑒定所鑒定，申訴人李繼春為9級傷殘。
　　申訴根據法令的事實：
　　一、根據《中華人平易近共和公民事官司法》第200條（六）款“原訊斷、裁定合用法令確有過錯的 ”規則。
　　棚戶區改革政策付與瞭響應的統領單元是責任主體、施行主體，也是對名目施行負全責的名目設置裝備擺設單元。
　　棚改房的拆除，無論其產權回誰一切，一旦斷定為棚改房，棚改房的統領單元就應遵照相干的法令法例和政策文件依法賣力拆除或招招標或委托交由具備響應天資的施工單元賣力拆除。統領單元無權令“小我私家無償拆除”，棚改戶也無權“小我私家無償拆除”。
　　拆遷棚戶區改革房形成平易近事毀傷害等效果的，統領單元即有法令賠還償付責任，若還存在其它的不作為，更是難辭其咎。
　　被申訴人JH森工公司，作為棚戶區改革政策付與的責任主體、施行主體、對名目施行負全責的名目設置裝備擺設單元，一壁以“‘拆房是小我私家行為’‘原房非林業局一切’‘房東自行拆除’‘與林業局有關’‘林業局沒有參與此項拆遷’‘充公到該文件’‘至今沒有收到任何文件要求林業局必需賣力棚改戶的拆遷’”等等，推托責任，而另一壁確強迫棚改戶“小我私家無償拆除”棚改房，並為被申訴人LFZ便於銷贓開具瞭100立方米木料運輸的符合法規手續。所作所難堪圓其說，言行相悖，自圓其說。
　　另，事實（見新證據）證實：被申訴人JH森工公司不是向其所說的 “充公到該文件”“至今沒有收到任何文件要求林業局必需賣力棚改戶的拆遷”，而是清清晰楚地了解、明明確白的把握“原房無償發出”的政策，其強迫棚改戶“小我私家無償拆除”棚改房，是屬於明白了解清晰把握該政策條件下的有心。
　　然而，一審訊決，二審訊決，以致再審裁定，在僅有的且屬不符合法令協定的證據（即被申訴人JH森工公司和其轄內住戶簽署的《棚戶區改革安頓購房協定》），在也無其它證據的實況下，過錯訊斷以致過錯裁定被申訴人LFZ：“所拆除的棚改房非林業局一切，且有《棚戶區改革安頓購房協定》明白商定棚燈具安裝改戶小我私家無償拆除棚改房，是其從舊衡宇一切人處取得拆除權，是其自行取得衡宇一切權人批准才施行的拆除行為，與被申訴人JH森工公司有關，對申訴人李繼春拆除棚改房的摔殘JH森工公司無責。”
　　原訊斷合用法令過錯一
　　二審訊決“對以上一組4份證據，因對本案的爭議核心起不到證實作用，本院不予確認”，否認瞭此中含配線國傢及無關部分3份文件的法令效率，從而規避瞭政策付與棚戶區改革中被申訴人JH森工公司具備的法令位置。
　　1、早在2008年國傢林業局《關於做好國有林區棚戶區改革試點事業的緊迫通知》林計發〔2008〕251號文件中就已明白：“試點省區林業（森工）部分是這次棚戶區改革試點事業的責任主體和施行主體。”被申訴人JH森工公司為天下14個試點單元之一。
　　2、2009年國傢林業局、國傢住房城鄉設置裝備擺設部、國傢成長改造委、領土資本部，四部委結合印發的《國有林區棚戶區改革工程名目治理措施（暫行）》林計發[2009]192號文件中第十八條又一次明白規則“施行棚戶區改革的森工企業為名目設置裝備擺設單元，對名目施行負全責。”
　　3、被申訴人JH森工水電配線公司的下級單元，即內蒙古森工團體（也稱：牙克石林管局），其印發的《內蒙古森工團體2009年棚戶區改革工程施行措施（試行）》內森團體字[2009]33號文件，也明白規則：“棚戶區改革的施行主體是森公團體和各森工公司。”還明白規則“原房無償發出拆除”。
　　原訊斷合用法令過錯二
　　二審訊決“原審訊決認定基礎事實清晰，合用法令並無不妥，訊斷公道”，規避瞭原審訊決（即一審訊決）所根據的被申訴人JH森工公司肆意制訂《棚戶區改革安頓購房協定》的違法性和其內在的事務要求的不符合法令性。
　　二審訊決，一審訊決，對本案《棚戶區改革安頓購房協定》的制訂經過歷程和內在的事務要求，均未入行依法鑒定。
　　該協定，僅內在的事務要求“小我私家無償拆除”，就違犯３部法令的５條法例，還至多違反３份政策文件的9條目項。
　　1、違犯３部法令的５條法例
　　（1）、《中華人平易近配管共和國修建法》
　　①違犯罪規
　　“第五十條　衡宇拆除應該由具有包管安全前提的修建施工單元負擔，由修建施工單元賣力人對安全賣力。”
　　【詳細闡明】
　　“小我私家無償拆除”的棚改戶，不是該條法例所指的修建施工單元，也不是修建施工單元賣力人，不具有包管安全的前提，也能幹力對安全賣力。而被申訴人JH森工公司，才是棚戶區改革政策付與的責任主體、施行主體、對名目施行負全責的名目設置裝備擺設單元，才應踐行該法例。
　　（2）、《都會衡宇拆遷治理條例》（國務院令第305號）
　　②違犯罪規
　　第十條第一款：“拆遷人可以自行拆遷，也可以委托具備拆遷標準的單元施鋁門窗安裝行拆遷。”
　　【詳細闡明】
　　“小我私家無償拆除”的棚改戶，不是該條法例所指的拆遷人，也不是該條法例所指的施行拆遷的單元，更不成能具備拆遷天資。而被申訴人JH森工公司，作為棚戶區改革政策付與的責任主體、施行主體、對名目施行負全責的名目設置裝備擺設單元，才是該條法例所指的拆遷人，但未踐行該條法例 。
　　（3）、《設置裝備擺設工程安全生孩子治理條例》（國務院令第393號）
　　③違犯罪規
　　“第二條、在中華人平易近共和國境內從事設置裝備擺設工程的新建、擴建、改建和拆除等無關流動及施行對設置裝備擺設工程安全生孩子的監視治理，必需遵照本條例。本條例所稱設置裝備擺設工程，是指土木匠程、修建工程、線路管道和裝備安裝工程及裝修工程。”
　　【詳細闡明】
　　被申訴人JH森工公司，作為棚戶區改革政策付與其的責任主體、施行主體、對名目施行負全責的名目設置裝備擺設單元，對棚改房的拆除，未遵照本條例（下有聯合法令詳細法例的闡明）。
　　④違犯罪規
　　“第十一條、設置裝備擺設單元應該將拆除工程發包給具備響應天資等級的施工單元。
　　設置裝備擺設單元應該在拆除工程施工15日前，將下列材料報送設置裝備擺設工程地點地的縣級以上處所人平易近當局設置裝備擺設行政主管部分或許其餘無關部分存案：
　　（一）施工單元天資等級證實；
　　（二）擬拆除修建物、修築物及可能危及鄰接修建的闡明；
　　（三）拆除施工組織方案；
　　（四）堆放、肅清廢棄物的辦法。
　　施行爆破功課的，應該遵照國傢無關平易近用爆炸物品治理的規則。”
　　【詳細闡明】
　　“小我私家無償拆除”的棚改戶，不是該條法例所指的設置裝備擺設單元，也不是具備響應天資等級的施工單元。反而，被申訴人JH森工公司，才是棚戶區改革政策付與的責任主體、施行主體、對名目施行負全責的名目設置裝備擺設單元。
　　涉嫌疑似行為1：
　　被申訴人JH森工公司，作為棚戶區改革政策付與的責任主體、施行主體、對名目施行負全責的名目設置裝備擺設單元，涉嫌造假存案該條法例規則的（一）、（二）、（三）、（四）。
　　⑤、違犯罪規
　　“第二十條、施工單元從事設置裝備擺設工程的新建、擴建、改建和拆除等流動，應該具有國傢規則的註冊資源、專門研究手藝職員、手藝設備和安全生孩子等前提，依法取得響應等級的天資證書，並在其天資等級許可的范圍內承攬工程。”
　　【詳細闡明】
　　“小我私家無償拆除”的棚改戶，不是該條法例所指的施工單元，既不具有該條法例規則的響應前提，窗簾盒也不克不及依法取得響應等級的天資證書。反而，被申訴人JH森工公司，才是棚戶區改革政策付與的責任主體、施行主體、對名目施行負全責的名目門窗設置裝備擺設單元，應遵照本法例定。
　　2、最少違反３份政策文件的9條目項。
　　（1）、《關於印發〈內蒙古森工團體二〇〇九年棚戶區改革工程施行措施〉（試行）通知》內森團體字[2009]33號文件。
　　①違章條目
　　該文化確要求：“原房無償發出拆除。”
　　【詳細闡明】
　　棚戶區改革政策付與的JH森工公司責任主體、施行主體、對名目施行負全責的名目設置裝備擺設單元，僅是把已確認的棚改房同一標刷瞭 “○拆”字，沒有繼承“原房無償發出拆除”，而是強迫棚改戶 “小我私家無償拆除”。
　　（2）、國傢林業局、住房城鄉設置裝備擺設部、國傢成長改造空調委、領土資本部，四部委結合下發的林計發[2009]192號文件關於印發《國有林區棚戶區改革工程名目治理措施》（暫行）的通知。
　　②違章條目
　　第十條規門禁感應則：“棚戶區改革名目的審批（審核、計劃許可）、徵詢、design、施工等單元（機構）應該嚴酷遵照國傢、行業的無關法例、資格和本措施及實在施細則的要求，並對其行為賣力。”
　　【詳細闡明】
　　“小我私家無償拆除”的棚改戶，不清潔是該文件所指的施工單元（機構），無奈踐行該條要求，也能幹力對其行為賣力。
　　③違章條目
　　第十四條規則：“省級林業行政主管部分和森工（林業）團體公司（以下簡稱林業）賣力會同當地區成長改造、住房城鄉設置裝備擺設、領土資本部分編制年度設置裝備擺設方案，賣力棚戶區進戶查詢拜訪、簽署合同、衡宇拆遷、室第設置裝備擺設（施工、物質采購）等名目施行治理事業等；共同無關部分對棚戶區改革名目入行檢討驗收。”
　　【詳細闡明】
　　被申訴人JH森工公司，作為棚戶區改革政策付與其的責任主體、施行主體、對名目施行負全責的名目設置裝備擺設單元，未踐行該條目要求，也未間接賣力棚改房的拆除，而是棚改戶被迫賣力“小我私家無償拆除”。
　　④違章條目
　　第十八條規則：“施行棚戶區改革的國有森工林業局為名目設置裝備擺設單元，對名目施行負全責。經省級成長改造、住房城鄉設置裝備擺設、林業主管部分批准後，也可由名目地點地縣級人平易近當局為名目設置裝備擺設單元，對名目施行負全責。名目設置裝備擺設單元詳細賣力棚戶區改革名目可行性研討講演（初步design）、設置裝備擺設方案、年度規劃的編制，自有（籌）資金和職工出資的張羅，棚戶區改革資金的詳細運用和治理。按期上報名目設置裝備擺設、規劃實現、資金運用情形及存在的問題和提出。名目設置裝備擺設單元應該加大力度棚戶區配電師傅改革名目的組織引導，成立棚戶區改革名目事業專門服務機構。”
　　【詳細闡明】
　　被申訴人JH森工公司 棚戶區改革政策付與其的責任主體、施行主體、對名目施行負全責的名目設置裝備擺設單元，未對名目施行負全責，另有棚改戶賣力 “小我私家無償拆除”的棚改房。顯知瞭是怎麼賣力的棚戶區改革名目可行性研討講演（本申請書新證據中臚陳）、設置裝備擺設方案、年度規劃、自有（籌）資金和職工出資張羅、棚戶區改革資金的詳細運用和治理的，也顯知瞭是如何加大力度棚戶區改革名目的組織引導的，更顯知瞭所成立的棚戶區改革名目事業專門服務機構對棚改房拆除的作為。
　　⑤違章條配線工程目
　　第二十五條規則：“棚戶區改革名目必需嚴酷遵照《中華人平易近共和國修建法》、《中華人平易近共和國投標招標法》、《中華人平易近共和國叢林法》，《中華人平易近共和領土地治理法》、《中華人平易近共和國都會房裝修地產治理法》、《中華人平易近共和國合同法》、《都會衡宇拆遷治理條例》、《設置裝備擺設工程東西的品質治理條例》、《設置裝備擺設工程安全生孩子治理條例》、《設置裝備擺設工程勘探design治理條例》等無關法令法例，以及國傢基礎設置裝備擺設步伐，依法施行設置裝備擺設治理。”
　　【詳細闡明】
　　被申訴人JH森工公司，棚戶區改革政策付與其的責任主體、施行主體、對名目施行負全責的名目設置裝備擺設單元，至多違犯此中《中華人平易近共和國修建法》、《都會衡宇拆遷治理條例》、《設置裝備擺設工程安全生孩子治理條例》三部法令（上已臚陳）。
　　⑥違章條目
　　第二十九條規則：“棚戶區改革工程名目設置裝備擺設應該嚴酷實踐法人責任制、投標招標制、監理制和合同治理制。”
　　【詳細闡明】
　　“小我私家無償拆除”的棚改戶，不是該文件所指的法人，無奈踐行該條。棚戶區改革政策付與被申訴人JH森工公司的責任主體、施行主體、對名目施行負全責的名目設置裝備擺設單元，不只沒有嚴酷實踐法人責任制、投標招標制、監理制“你會讀書，你上過學，對吧？”藍玉華頓時對這個丫鬟充滿了好奇。和合同治理制，反而是逼迫棚改戶 “小我私家無償拆除”棚改房。
　　⑦違章條目
　　第三十條規則：“名目法人和工程東西的品質監視治理部分應該強化名目東西的品質和安全治理。”
　　【詳細闡明】
　　“小我私家無償拆除”的棚改戶，不是該文件所指的名目法人，而長短名目法人，無奈踐行該條要求。
　　（3）、《國務院辦公廳關於把持城鎮衡宇拆遷規模嚴酷拆遷治理的通知》國辦發[2004]46號（見新證據）
　　⑧違章條目
　　第三條提到：“要踴躍推動拆遷治理規范化，一切拆遷名目都必需依照《都會衡宇暗架天花板拆遷治理條例》（國令305號）等規則的權限和步伐執行職責，嚴酷履行申請衡宇拆遷許可、公示、評價、訂立協定等步伐；”
　　【詳細闡明】
　　被申訴人JH森工公司，作為棚戶區改革政策付與其的責任主體、施行主體、對名目施行負全責的名目設置裝備擺設單元，沒有遵照《都會衡宇拆遷治理條例》（國令305號）等規則的權限和步伐執行職責（上已臚陳）。
　　⑨違章條目
　　第四條提到：“一切拆遷名目工程，要經由過程招招標或委托的方法交由具備響應天資的施工單元拆除。”
　　【詳細闡明】
　　被申訴人JH森工公司轄內林場棚改房拆除名目，棚改戶不是中標，也不是遭到委托，而是作為棚戶區改革政策付與的責任主體、施行主體、對名目施行負全責的名目設置裝備擺設單元的被申訴人JH森工公司，經由過程《棚戶區改革安頓購房協定》，強迫棚改戶的“小我私家無償拆除”，不然不給新居。
　　另，還違反瞭，設置裝備擺設部、國傢發改委、監察部、領土資本部，四部委結合下發的《關於貫徹〈國務院辦公廳關於把持城鎮衡宇拆遷規模嚴酷拆遷治理的通知〉的通知》建住房[2004]140號文件和 《內蒙古自治區人平易近當局辦公廳關於把持城鎮衡宇拆遷規模嚴酷拆遷治理的通知》文件（見新證據）。該兩份文件均重點反復誇大嚴酷遵照《都會衡宇拆遷治理條例》，規范拆遷，果斷根絕違法拆遷等（在此就紛歧一臚陳瞭）。
　　再另、被申訴人JH森工公司的下級單元已下發《棚戶區改革安頓購房協定書》文件，其並沒有履行落實，而是另辟蹊徑（見新證據）。
　　原訊斷合用法令過錯三
　　二審法院，規避瞭被申訴人JH森工公司違法違章強迫棚改戶小我私家犯罪拆除棚改房的事實。
　　被申訴人JH森工公司，無視法令法例，也無視政策文件，而是棚改房“小我私家無償拆除”，不然 “就不給設定新居舊房拆後就給他們新居子”（見一審庭審記實），即：不予產權更換安頓新居，既成瞭違法違章強迫棚改戶拆除棚改房的事實，也既成瞭棚改戶犯罪拆除棚改房的事實。
　　原訊斷合用法令過錯四
　　一審訊決輕隔間，掐頭往尾伶仃單方面僅望形成申訴人李繼春摔殘拆除棚改房的片斷，規避瞭其還拆除瞭全體搬遷生態移居的原專用舊房的事實。
　　申訴人李繼春摔殘前，還介入拆除瞭黌舍、林場辦專用的因全體搬遷生態移居的原專用舊房。一審庭審，有物證庭審的記實，也有物證署名並按指印的資料。
　　事實上，被申訴人LFZ一夥，除拆上述原專用舊房外，還拆除瞭全體搬遷生態移居的原專用的車庫，水樓等。
　　原訊斷合用法令過錯五
　　一審訊決，規地磚施工避瞭被申訴人JH森工眾人頓時齊聲往大門口走去，伸防水長脖子就看到了迎親隊伍的新郎官，卻看到了一支只能用寒酸兩個字來形容的迎親隊伍。公司轄內林場主任現場決議計劃批示拆除棚改房和全體搬遷生態移居原舊房的事實。
　　一審庭審，證人杜某，該證人的證詞，證實瞭被申訴人JH森工公司轄內林場主任，現場決議計劃批給排水工程示瞭拆除棚改房和全體搬遷生態移居原舊房的事實（見一審庭審記載）。很是有譏誚象徵的是：證人杜某，是被申訴人LFZ本身的證人。
　　原訊斷合用法令過錯六
　　本案，不消根據被申訴人LFZ一審證人杜某的證物證詞，也不消根據本案不符合法令的《棚戶區改革安頓購房協定》，還不消根據該協定違法違章制訂和不符合法令內在的事務的事實以及強迫棚改戶私拆犯罪事實，僅以申訴人李繼春拆除棚改房摔殘事實為據，就足以依法訊斷被申訴人JH森工公司與被申訴人LFZ對申訴人李繼春摔殘組成配合侵權，應依法負擔連帶責任。
　　1、理由：申訴人李繼春拆除棚戶區改革房摔殘事實，證實被申訴人JH林業局轄內林場存在著小我私家拆除棚改房的的事實，其作為棚戶區改革政策付與的責任主體、施行主體、對名目施行負全責的名目設置裝備擺設單元，未有將一切拆遷名目工程經由過程招招標或委托的方法交由具備響應天資的施工單元拆除，即沒有對轄內林場棚改房拆除名目的施行負全責。
　　2、根據：
　　①《國務院辦公廳關於把持城鎮衡粉光宇拆遷規模嚴酷拆遷治理的通知》國辦發[2004]46號（見新證據）。
　　第四條：“一切拆遷名目工程，要經由過程招招標或委托的方法交由具備響應天資的施工單元拆除。”
　　②中華人平易近共和國國務院令第393號《設置裝備擺設工程安全生孩子治理條例》
　　“第五十五條規則：違背本條例的規則，設置裝備擺設單元有下列行為之一的，責令限日矯正，處20萬元以上50萬元以下的罰款；形成龐大安全變亂，組成犯法的，對間接責任職員，按照刑法無關規則究查刑事責任；形成喪失的，依法負擔賠還償付責任：
　　…………………….
　　（三）將拆除工程發包給不具備響應天資等級的施工單元的。”
　　③《高法關於審理人身傷害損失賠還償付案的司法詮釋》
　　第三條第一款：“二人以上配合有心或許配合差錯致人傷害損失，或許雖無配合有心、配合差錯，但其侵害行為間接聯合產生統一傷害損失效果的，組成配合侵權，應該按照平易近法公例第一百三十條規則負擔連帶責任。”
　　原訊斷合用法令過錯七
　　二審訊決，隨便否定新證據。
　　1、二審訊決，“對以上一組4份證據，因對本案的爭議核心起不到證實作用，本院不予確認” 否定瞭該組證據中的3份文件廚房改建，以“本院冷氣以為，本案爭議核心有三個問題，第一，被上述人JH林業局對投訴人李繼春所遭到的危險是否負擔連帶責任” 規避瞭該組證據證實“爭議核心”的機遇。
　　2、二審期間，申訴人李繼春依法提供的另一組證據，是被申訴人JH森工公司為被申訴人LFZ涉嫌盜竊國有資產100立為她不好意思讓女兒在門外等太久。”方米木料銷贓而開具的符合法規木料準運手續。二審訊決 “本院對該組證據予以采信”，但其訊斷 “採納投訴，維持原判”，事實上也否定瞭該組證據，入而規避瞭被申訴人LFZ年夜面積永劫間肆意妄為涉嫌盜竊國有資產100立方米木料的事實，也規避瞭被申訴人JH森工公司為其便於銷贓提供符合法規木料運輸手續的法令責任。
　　原訊斷合用法令過錯八
　　１、被申訴人JH森工公司不只不提供其棚改事業所根據的政策文件，甚至還等閒否認其下級文件；二審法院，也未調配其舉證之責。
　　因為棚戶區改革事業是國傢在重點國有林區入行的試點工程，相干政策及文件僅局限於部門相干部分及試點單元把握，平常庶民是無從通曉其存在的。
　　在審理本案經過歷程中，被申訴人JH森工公司充足應用這一機遇，不只不提供棚戶區改革所根據的任何相干的政策文件，並且還在二審法庭上對付申訴人李繼春經由過程民間網站網絡的有著符合法規效率的相干棚戶區改革政策文件輕意否定，甚至以“主意未收到過該文件”“至今充公到任何文件要求林業局必需賣力棚改戶的拆遷”等等，間接否定其下級內蒙古森工團體在民間網站公示的《內蒙古森工團體棚戶區改革政策解讀》，肆意推辭無關政策文件規則的難辭其咎的責任。二審庭審記載和二審訊決書均有紀錄。
　　被申訴人JH森工公司，棚戶區改革至多應有文件
　　（1）、資料性的文件：四部委結合下發的林計發[2009]192號文件《國有林區棚戶區改革工程名目治理措施》（暫行）第十八條（前已臚陳）此中規則的：“可行性研討講演”、“設置裝備擺設方案”、“年度規劃”，“自有（籌）資金和職工出資的張羅”，“棚戶區改革資金的詳細運用和治理”等文件性資料。
　　（2）、資料性的文件：《設置裝備擺設是的，他後悔了。工程安全生孩子治理條例》（國務院令第393號）第十一條存案規則的資料性文件（一“也不是全都好，醫生說要慢慢養起來，至少要幾年的時間，到時候媽媽的病才算是徹底痊癒了。”）、（二）（三）、（四）（前已臚陳）。
　　（3）、其下級下發的文件（見新證據）：
　　①內蒙古森工團體下發的《棚戶區改革工程施行治理措施》文件。
　　②內蒙古森工團體下發的《棚戶區改革安頓購房協定書》文件。
　　③帶有內蒙古自治區發改委對該講演的批復定見的《關於JH林業局改革試點工程可行性講演》文件。
　　２、二審法院沒有根據《最高人平易近法院關於平易近事官司證據的若幹規則》第七條關於“依據公正準則和老實信譽準則，綜合當事人舉證才能等原因斷定舉證責任的負擔。”之規則，公正公道地調配被申訴人JH森工公司應負的舉證責任，而是還隨便否認申訴人李繼春在二審期間依法舉證的符合法規新證據（上已臚陳），脫離瞭《最高人大理石裝潢平易近法院關於平易近事官司證據的若幹規則》最基礎的精力和要義。

人打賞

0
人 點贊

主帖得到的海角分：0

舉報 |
塑膠地板施工 水電鋁工程
樓主
| 埋紅包